Против фрейдистов и «розовых слоников»

Не зря. Подкованный в отдельной области вполне мог стать маститым аналитиком, публицистом (да-да, в те времена она давала фору чисто информативному подходу) и вообще – Художником слова.

Конец XX века с его постепенным размыванием границ и норм (вспомним хотя бы наши 90-е) навесил миру, как карточному дураку, «погоны», – «синтетическое искусство» и европейскую политику мультикультурализма, которая в 70-80-е воспринималась скорее положительно. Это «оно» само по себе даже было интересным – пока было в меру. Но в веке XXI «мульти» и «трансом» стало все и вся, и вот уже КВНщики аки артисты снимают шедевральные «Яйца судьбы», шустрые модели открывают в себе даровитых певиц, а всякая дунька на скамейке гордо именуется «экспертом» и «общественным деятелем». И забывается простая и мудрая русская пословица «кто везде – тот нигде». И становится не зазорно разбираться во всем, не являясь эрудитом вроде Друзя… Так и старый добрый журналист формата «спец в своем деле» оказывается преимущественно в категории «от тридцати пяти». Что же понимают под журналистикой те, кому «до тридцати пяти», да еще в пору, когда данную заветную профессию можно получить не только в Москве и Питере?

Два нюанса.

Первый – веснушчатый максимализм. Многие абитуриенты, а потом и студенты специализированного направления видят будущую профессию исключительно в розовом свете. Условно говоря, их ромашковый мир устроен в одном предложении «буду общаться со звездами, открывать (ногой) все двери, иметь статус и получать бабки в глянцевом журнале». И мало кто понимает, какую трудную дорогу выбрал… Так кто виноват в том, что впоследствии места сих необстрелянных «розовых слоников» занимают способные трудоголики без соответствующего диплома? Причем, не только их «ближайшие родственники» – филологи и другие гуманитарии (не забываем, что отечественная журналистика «вышла из литературы»), но и представители естественнонаучных и технических дисциплин.

Второй нюанс касается отчасти не очень высокого уровня преподавания данных предметов во многих регионах (впрочем, и в столице тоже: там немало обыкновенных амбициозных заочников с дипломами «благородного заведения»). Да, областную-региональную-краевую журналистику необходимо развивать, стараться уходить от чисто теоретической базы (а журналистика, ясный перец, вещь прикладная!), приглашать в качестве преподавателей как можно больше практикующих журналистов, но высшей степенью глупости было бы полагать, что все сегодняшние региональные специалисты, магистранты и бакалавры имеют ерундовые практические навыки и теоретические знания. С какой такой радости молодой, талантливый и трудоспособный журналист, искренне работающий по призванию, должен согласиться в споре с позицией такого же молодого физика или ботаника, перековавшегося в журналиста – ведь позиция эта заключается в якобы большей полезности для медиасреды тех же физиков и ботаников? Чего они хотят – закрытия всех журналистских факультетов по стране? Шутка, конечно. Но нет ли в этом некой «мести по Фрейду»?..

Вопрос повис, как злая тишина. А спорить бесполезно: молодых журналистов не по образованию в нашей сфере немало – и многие действительно работают успешно. Но даже успешным не стоит делать категориальных заявлений о полезности, из которых обыкновенно торчат ушки чего-то нереализованного в иной сфере или даже банального честолюбия. Хочется думать, что поднятая тема – скорее вопрос нравственного воспитания. Адекватный человек в беседе заметит, что можно быть хорошим и спецом, и не-спецом, что журналистом может работать и выпускник журфака, и механик – лишь бы и тот, и другой этим делом горели и не выставляли свои дипломы как аргумент бессмысленного, но горячего спора. А то тут, глядишь, и блогеры с пиарщиками подтянутся – со своими тремя копейками. И будет у «интеллигентской общественности» очередная ярмарка тщеславия, а не дружба летописцев.