«ДВИЖЕНИЕ ВВЕРХ»: НИ ПОРОГ, НИ ПОТОЛОК

«Движение вверх» продолжает работу на «золотых отечественных приисках» спортивного, космического и военного кино, приправленного советской ностальгией. Об этом то и дело пишут все кинообозреватели, снабжая тексты списками-перечислениями соответствующих картин, что были до и планируются после этого творения – да читатель и сам легко может их вспомнить. Плюс – к «спорту, небу и войне» еще и полудиснеевский «Последний богатырь» добавился с рекордными кассовыми сборами и героями-перевертышами (внимание, родители!). И все же не упомянуть некоторые кинодетища (помимо продюсерских «Легенды №17» и «Экипажа») не сможем: режиссерскому «перу» принадлежат «Метро», вторая часть «Боя с тенью», неудачный, но первый отечественный фильм в 3D «Темный мир», а также парфеновские «Российская империя» и «Намедни» (в последнем проекте Мегердичев был монтажером). Так что в нынешнем триумфальном «Движении…» есть место и драматическому накалу, и отлично поставленным спортивным сценам (прибавьте сюда оправданное слоумо и шесть современнейших операторских камер), и хорошо проработанному динамичному сценарию (Николай Куликов, Андрей Курейчик), и такому «домашнему» юмору (есть даже совершенно надуманный, но смешной эпизод с афроамериканцами в подворотне), и удачно подобранному актерскому составу, где в кадре живут и звездные Машков, Гармаш, Сэвэдж, и новые лица нашего кинематографа вроде Колесникова, и настоящие российские и американские баскетболисты. Можно, конечно, сказать, что «знакомые все лица» распределили в соответствии с привычными им характерами (чего стоят одни Башаров и Смоляков), но в фильме это работает, а умелая пропорция «известный – неизвестный» вносит свою лепту в создание в некотором роде спортивного шедевра.

Только ленивый не станет сравнивать «Движение…» с «Легендой №17» тех же продюсеров Верещагина и Михалкова, и отдельные критики даже находят в них общее равнение на Голливуд (кстати, обе картины отправляют зрителя в 1972 год), однако два этих киноблюда, как говорится, большая разница. Популярная хоккейная история – байопик с обложки, где, соответственно жанру, все закручено вокруг Харламова (и Тарасова), а значит, много викинговатого Козловского. Баскетбол же в России не столь смотрибелен, заинтересовать зрителя было более сложной задачей, – но каждому персонажу нашлась своя ниша, будь то скоростной холерик Саканделидзе или точно отдающий пас добряк Едешко. При всем при этом заметно, что герои в развитии – они меняются, проявляют разные стороны своего я. А это и есть живой сюжет.

Вообще – и это главное – кино во многом потому и получилось, что в нем четко представлена ментальная отечественная традиция – принцип соборности, который всегда приносит победу (смотри хотя бы «28 панфиловцев»). Для нашего восприятия характерен командный дух, который в новом фильме закономерно опирается на интернациональную природу Союза (Кондрашин – прототип Машкова-Гаранжина действительно поменял после Гомельского состав сборной, представив миру игроков из разных клубов СССР). Персонажи обрисованы, равномерно раскрыты (и пусть некоторые кинокритики ворчат на любовную линию А. Белова – Овчинниковой – все-то им яркости не хватает), в необходимых эпизодах их поступки-диалоги драматично заострены. А финальная часть с аккуратным забросом мяча в корзину сборной США вообще воссоздана скрупулезно – можно, кстати, на титрах хронику под баритон Магомаева посмотреть.

Но не бывает колосса без тени. И недостатки картины скорее не в том, что и здесь есть «нехорошие советские бюрократы» (где-где, а в «Движении…» они показаны достаточно достойно), что как бы вскользь показали ввоз контрабанды или вывоз черной икры (все это обыграли с названным выше юмором). Дело в другом. Болезнь у Александра Белова обнаружится не на этой, а на следующей Олимпиаде. Допустим, здесь еще можно что-то объяснить сгущением красок, художественной необходимостью. Но не случайно Кондрашин назван в фильме Гаранжиным: супруга покойного тренера настояла на удалении эпизода со спекуляцией мужа валютой и в целом не одобрила сценарий, потому как операция за границей, поиск денег на которую становится едва ли главной мотивацией героя Машкова, никогда не предписывалась их сыну. Да и литовец (капитан команды!) Модестас Паулаускас показан махровым антисоветчиком – а он с 2005 года занимается баскетболом с мальчишками в маленьком российском городке Краснознаменске и говорит, что туда его гонит «ностальгия по советской юности»…

Да, сами создатели фильма отмечают, что «русофобская биография» Паулаускаса вымышлена, но сути это не меняет. Сделав акцент на прибалтийском национализме и упростив тренеру сборной «мотивирующую часть», режиссер и сценаристы показали, что не способны объяснить нынешнему поколению телезрителей (а ведь они рассчитывают привлечь на картину молодежь, которая любит азарт игры), что можно стремиться к победе просто так, просто потому что ты играешь за родину. В современном мире гораздо проще все закрутить на понятной конкретике – болезни ребенка и одного из ключевых игроков (аллегория: игрок тренеру как сын), нехватке денег, отсутствии линз, обезболивающих; проще придумать «классического» прибалта, недовольного русскими и молящегося на Запад. Художнику, конечно, можно многое, и «он так видит», – но эта клишированная прагматичность и есть, пожалуй, единственная большая проблема фильма, который в целом должен символизировать подъем отечественного кинематографа. Решить бы эту проблему, суметь прибавлять драматизма другими способами – и не будет таким картинам потолка.