Чьи интересы защищают суды и УФАС в Башкирии?

Госструктуры, которые должны, по сути, быть заинтересованными в развитии конкуренции, позволяют монополистам быть эксклюзивными участниками рынка.

В этом контексте странными выглядят решения судебных органов и УФАС. и у тех, кто знаком с юридической практикой по России, складывается впечатление, что в Башкирии нормы права Российской Федерации имеют иную специфику толкования, либо особенности правоприменения.

Администрацией Ишимбайского района в апреле 2020 года был объявлен публичный конкурс на заключение концессионного соглашения по управлению объектами электросетевого хозяйства района. Среди прочих его участников значилась крупнейшая в республике электросетевая компания, практически монополист в своей отрасли - «Башкирэнерго». Позже оказалось, что один из необходимых документов компания не предоставила, её заявка была заверена ненадлежащим лицом.

В России такие вопросы регулируются в рамках обширной и устоявшейся судебной практики, а именно:

— Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5901/2017 от 16.10.2017 г.,

— Определения Верховного Суда РФ по делу №303-КГ18-8512 от 09.07.2018 г.,

— Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О,

— Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 20-В08-16).

В результате концессионное соглашение, которое выполняется в полном объеме до сих пор, было заключено с ООО «Автоматизация Системы Технологии».

Тогда «Башкирэнерго» обратилось в антимонопольный орган — УФАС РБ с целью оспорить итоги конкурса. Ведомство в жалобе отказало, поддержав позицию администрации. Свой отказ УФАС детально аргументировал в семистраничном документе нормами российского законодательства.

Однако антимонопольный орган через несколько дней вдруг вынес «Предупреждение» с требованием к администрации разорвать соглашение с коцессионером. Общие, размытые формулировки документа находились в прямом смысловом противоречии с первоначальным решением ведомства.

Что стало причиной неожиданной смены позиции УФАС РБ – неизвестно.

Затем последовали судебные тяжбы по обжалованию решения.

- Мы не понимаем, как государственный орган может иметь две полярные позиции по одному и тому же вопросу, и как он может предупреждать о возможном правонарушении, если сам же констатировал факт отсутствия правонарушения, отказывая «Башкирэнерго» в удовлетворении жалобы, — комментирует этот вопрос юрист администрации Ишимбайского района Ильдар Гизатуллин. – Конечно же, нами был обжалован этот документ. Также мы обратились в ФАС России за разъяснениям и получили ответы, подтверждающие нашу позицию и первоначальную позицию антимонопольного органа — УФАС РБ. Такую же позицию занимает Минэкономразвития РФ, в чей адрес направили собственный запрос наши коллеги из администрации города Стерлитамака по этому же поводу, все эти документы у нас есть. Но на днях суд отказал нам в удовлетворении жалобы по отмене предупреждения УФАС. Это решение, по нашему мнению, находится в полном противоречии со сложившейся судебной практикой и выглядит таким же ангажированным, как странным выглядит и изменение позиции антимонопольным органом. Суд вначале хотел отложить дело, до уточнения позиции УФАС, но затем вынес решение, где, по нашему мнению, в мотивировочной части он далеко вышел за пределы рассматриваемой жалобы и решил рассмотреть по существу дело о нарушении антимонопольного законодательства, подменив собой антимонопольный орган.

По мнению юристов, суд проигнорировал нормы закона в части требований к доверенности, утверждая, что, цитата: «Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого».

При этом, в Гражданском кодексе РФ содержится отдельная глава, регулирующая представительство и доверенность.

Также резолютивная часть судебного решения содержит следующие формулировки: что «общеизвестным является факт обслуживания ООО «Башкирэнерго», как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения», по-видимому, это указано как основание приоритетного права «Башкирэнерго» на рынке.

Юристов, участвующих в деле, справедливо волнует вопрос: разве тут не на лицо нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и утверждения «особого статуса» субъектов естественных монополий?

- Суд, видимо, намекнул таким образом администрации района, чью заявку надо было удовлетворять, — сказал первый заместитель главы администрации Ишимбайского района Азат Ишемгулов — Таким образом, складывается впечатление, что силами сначала УФАС республики, а затем и Арбитражного суда Республики, «Башкирэнерго» пытается сохранить монополию на электросетевом рынке в Башкирии.

Таким образом, упомянутая выше устоявшаяся в России судебная башкирскими судьями была проигнорирована, либо законы в республике трактуют по-своему.

Остается лишь наблюдать, удастся ли монополисту названными методами подвинуть в сторону небольшую, но профессионально работающую компанию, педантично исполняющую концессионное Соглашение.

По информации bashinform